Bron: Thierry Meyssan
Voltaire Netwerk, Paris 16 juni 2026
De Islamitische Republiek Iran heeft al vanaf haar beginjaren een wereldvisie en een strategisch denken ontwikkeld. De recente oorlog die Israël en de Verenigde Staten tegen het land hebben gevoerd, heeft het ertoe gebracht zijn strijdkrachten en diplomatie op elkaar af te stemmen. Dankzij zijn militaire prestaties kon het land een strategie ontwikkelen om zijn revolutionaire doelstellingen na te streven en tegelijkertijd zijn bevolking te beschermen.
Ook in de talen:عربي Deutsch English Español français italian
De visie van imam Khomeini
1- Imam Rouhollah Khomeini was geen specialist in internationale betrekkingen. Het was hem echter duidelijk dat het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten de traditionele tegenstanders van Iran waren. Bovendien beschouwde hij Israël als een voorpost van de Angelsaksen in het Midden-Oosten [1].
2- Toen hij werd geconfronteerd met de door het Westen vanuit Irak “opgelegde oorlog”, was hij geschokt door het gebruik van raketten die op Iraanse steden werden afgevuurd en daar strijdgassen verspreidden. Hij was van mening dat zijn land zich nooit zou verlagen tot het gebruik van dergelijke massavernietigingswapens, dan wel atoombommen. In 1988, toen de oorlog al tien jaar duurde en er geen overwinning in zicht was, stelde hij een fatwa op waarin hij de ontmanteling beval van het militaire nucleaire programma dat een overblijfsel was van de sjah en Frankrijk. Het was een moeilijke beslissing die ervoor zorgde dat de oorlog nog langer duurde.
Deze fatwa werd overgenomen door ayatollah Ali Khamenei. Het lijkt me onzinnig te denken dat de Revolutionaire Garde — dit sterk geïnstitutionaliseerde orgaan — ermee zou instemmen deze fatwa te overtreden of zelfs toe te laten dat andere Iraniërs deze zouden overtreden.
3- Een derde standpunt van imam Khomeini was dat het de eenheid van de islam (Umma) boven elke overwinning moest stellen. Hij sloot een non-agressiepact met Hassan el-Banna, de stichter van de Moslimbroederschap. Hij ontmoette hem in 1938 en sloot in 1947 een pact met hem [2]. De twee mannen deelden echter nooit dezelfde visie op de islam en de Broederschap werd vanaf 1949 een geheim genootschap dat gedeeltelijk door de Britten werd gecontroleerd.
Tegenwoordig onderhoudt Iran betrekkingen met de Broederschap en nodigt het haar uit voor zijn jaarlijkse pan-islamitische congressen, terwijl Teheran tegelijkertijd organisaties als Al Qaida en Daesh bestrijdt, waarvan alle leiders lid waren of zijn van de Moslimbroederschap.
In 2005 industrialiseerde president Mahmoud Ahmadinejad zijn land, dat tot dan toe alleen leefde van zijn olie-inkomsten. Vervolgens lanceerde hij een omvangrijk wetenschappelijk programma om kernfusie onder de knie te krijgen. Het doel was om de anti-imperialistische revolutie van imam Khomeini nieuw leven in te blazen door een energiebron te vinden die een einde zou maken aan de overheersing van de oliemaatschappijen, en de Derde Wereld zou bevrijden. Dit project is nooit volledig tot wasdom gekomen, aangezien Israël de belangrijkste wetenschappers op dit gebied in Iran heeft vermoord.
Het recht op vergelding bij agressie en de bevrijding van bezette staten
De oorlog die Israël en de Verenigde Staten op 28 februari 2026 hebben ontketend, heeft in Iran aanleiding gegeven tot strategische overwegingen. Omdat Iran niet kon terugslaan tegen de Verenigde Staten, die 10.000 kilometer verderop lagen, vielen de Revolutionaire Garde de Amerikaanse militaire bases in de Golf aan. Ze waren verbaasd over de omvang van de gevolgen van hun actie: zonder zijn regionale bases stond de agressor machteloos. Om te kunnen blijven schieten, moest hij dat doen vanuit Diego Garcia (Mauritius) en Duitsland.
Hun diplomaten schoten te hulp en wezen erop dat het internationaal recht de legitimiteit van hun actie erkende. Ze brachten resolutie 3314 (XXIX) van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties weer naar voren, waarin werd bevestigd dat het recht op verzet tegen agressie zich ook uitstrekte tot staten die buitenlandse militaire bases huisvesten die voor agressie worden gebruikt [3]
Sommige van deze staten, zoals de Verenigde Arabische Emiraten, werkten — gedurende bijna vijftig jaar — mee aan het omzeilen van de Amerikaanse blokkade (die door het Westen ten onrechte als „sancties“ wordt aangeduid) en waren daarmee bondgenoten van Iran. Alle westerse strategen beschouwden het als ondenkbaar dat Iran zijn eigen bondgenoten zou aanvallen. De Revolutionaire Garde besloot echter hun eigen bondgenoten aan te vallen om hen te laten zien dat ze niet door de Verenigde Staten werden beschermd, maar juist door hen werden blootgesteld. Iraanse diplomaten herinnerden hun Arabische buren eraan dat zij volgens het internationaal recht het gebruik van de door hen ter beschikking gestelde bases voor het plegen van een aanval moesten verbieden; anders zouden zij medeplichtig zijn aan die aanval.
De Arabische politieke elites, en met name die in de Perzische Golf, staan echter nog steeds onder invloed van de voormalige koloniale mogendheden. Vaak hebben zij zelfs bewondering voor hen. De Verenigde Arabische Emiraten zijn pas sinds 1971 onafhankelijk. Tot dan toe waren het gebieden van het Britse Rijk die onder het Britse Rijk in India vielen.
De Iraanse aanvallen kwamen dan ook als een donderslag bij heldere hemel:
(1) de Verenigde Staten, de grootste militaire macht van de Koude Oorlog, waren niet in staat hen te verdedigen;
(2) ook de Verenigde Naties waren niet in staat hen te verdedigen, want hun resolutie 2817 (11 maart 2026) schendt het internationaal recht;
(3) de Arabische Golfstaten stonden dus weerloos, aangezien geen enkele over een leger beschikte dat die naam waardig was (de legers van Saoedi-Arabië en Qatar bestaan voornamelijk uit buitenlandse strijders) .
Trouw aan de leer van imam Khomeini richtten de Revolutionaire Garde hun acties zowel op het ontwrichten van de Arabische samenlevingen in de Golf als op het aanzetten van hun regeringen om zich los te maken van de Angelsaksen.
De controle over de Straat van Hormuz en de bevrijding van de buitenlandse banken die onder het ministerie van Financiën vallen
Het eerste land dat de stap zette, was het Sultanaat van Oman. Er waren weliswaar geen Amerikaanse bases, maar het land sloot zijn luchtruim voor de Amerikaanse luchtmacht en zijn wateren voor schepen van de Amerikaanse marine.
Toen ze zagen welke paniek dit veroorzaakte bij westerse reders, beseften de Revolutionaire Garde dat de controle over de Straat van Hormuz hen in staat stelde de economie van het Westen, die al een halve eeuw de Angelsaksische belegering van Iran ondersteunt, te verstoren. De Iraanse diplomaten kwamen opnieuw in actie en benadrukten dat het internationaal recht de sluiting van de zeestraat toestaat, niet voor iedereen, maar wel voor agressors.
De Revolutionaire Garde besloot daarom schepen die onder Angelsaksische vlag varen of door Angelsaksische rederijen zijn gecharterd, te verbieden de zeestraat te passeren. De diplomaten voerden vervolgens aan dat het internationaal recht weliswaar niet toestaat tol te heffen voor het passeren van een zeestraat, maar dat het de oeverstaten wel toestaat voorzorgsmaatregelen op milieugebied te nemen. . Zo kunnen Iran en Oman bijvoorbeeld gezamenlijk garanties eisen van olietankers, voor het geval zich een ramp voordoet zoals die met de Amoco Cadiz.
Door op 1 mei de Autoriteit van de Straat van de Perzische Golf (PGSA) op te richten, zonder zelfs maar te wachten op de toestemming van Oman, hebben de Revolutionaire Garde de Golfoorlog omgevormd tot een strijdtoneel voor hun anti-imperialistische revolutie. Om de zeestraat te passeren, moeten westerse landen tegoeden storten bij Iraanse banken, die aan hen zullen worden teruggegeven zodra de Straat is gepasseerd. Probleem: de Angelsaksische blokkade van Iran loopt ook via het SWIFT-banksysteem. Alle westerse banken hebben zich tegenover het Amerikaanse ministerie van Financiën ertoe verbonden geen zaken te doen met Iran, op straffe van astronomische boetes. Zo is de BNP , die handel dreef met Iran en Cuba, onlangs gedwongen een boete van 9 miljard dollar te betalen. Geen enkele westerse bank zal dus de Angelsaksische belegering van Iran schenden… tenzij, natuurlijk, de reders de politici ertoe aanzetten zich los te maken van de Angelsaksen.
De kwestie van de Straat van Hormuz gaat dus niet over de invoering van een tolheffing – die nooit heeft bestaan – maar over de onderwerping van de bondgenoten van de Verenigde Staten aan de Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), wet op de fiscale naleving van buitenlandse rekeningen); een onderwerping die hen tot medeplichtigen van de Verenigde Staten maakt.
Laten we niet vergeten dat het Westen als beschaafde samenleving, in de middeleeuwen is ontstaan vanuit de veroordeling van militaire belegeringen door de katholieke kerk, en dat deze kerk zich nog steeds verzet tegen de belegering van Cuba, Iran en Noord-Korea.
Bovendien heeft Iran Ansar Allah gevraagd de Straat van Bab el-Mandeb te blokkeren voor schepen van de agressor. Volgens het leger van deze Jemenitisch factie zouden Israëlische en Amerikaanse schepen het doelwit kunnen worden. Maar voorlopig zijn deze dreigementen niet uitgevoerd.
Het staakt-het-vuren in Libanon en de ontkoppeling van Washington en Tel Aviv
Terwijl de kwestie van de medeplichtigheid van de Westerse landen aan de Angelsaksische machtscentra nog steeds niet is opgelost, waren de Iraniërs verrast dat de Verenigde Staten, die op 11 april in Islamabad hadden ingestemd met het principe van een staakt-het-vuren op alle fronten, inclusief in Libanon, niet reageerden op de Israëlische operaties in Libanon, terwijl president Trump op 16 april een staakt-het-vuren tussen Israël en Libanon had afgekondigd [4]. De Iraniërs begonnen zich vragen te stellen over de relaties tussen Washington en Tel Aviv.
Een derde van hen was van mening dat de Verenigde Staten en Israël hetzelfde doel van overheersing nastreefden, maar met verschillende middelen. Een ander derde deel was van mening dat ze de rollen verdeelden — de „good cop“ en de „bad cop“ —, terwijl het laatste derde deel vond dat Donald Trump en Benjamin Netanyahu niet meer op één lijn zaten.
Hoe dan ook, ze besloten gezamenlijk om te proberen deze twee naties van elkaar te scheiden. Ze verklaarden dat de hervatting van de gevechten in Libanon in strijd was met de voorlopige akkoorden van Islamabad en dus ook met het staakt-het-vuren. Bijgevolg dreigden ze de bombardementen op de Joodse staat te hervatten. De president van de Verenigde Staten, voor wie de steun aan Israël een historische kwestie is waarover niet te discussiëren valt, kon dus geen vrede in de Golf bereiken vanwege de operaties van Benjamin Netanyahu in Libanon.
In eerste instantie legde hij Israël en Libanon vredesonderhandelingen op in Washington. De besprekingen begonnen in aanwezigheid van Elbridge Colby, onderminister van Oorlog en de belangrijkste architect van de Amerikaanse aanval op Iran. De Israëli’s eisten de volledige demilitarisering van Hezbollah, terwijl de Libanese regering, die dit doel deelde, bovenal de toepassing van het “mechanisme” (dat wil zeggen het staakt-het-vuren van 27 november 2024) eiste.
In 1948 waren enkele Arabische staten een oorlog begonnen tegen de Israëlische staat, toen David Ben-Gurion de staat Israël had uitgeroepen, in strijd met het zogenaamde VN-plan voor de „verdeling van Palestina“.
De Libanese strijdkrachten, onder leiding van emir Magid Arslane, hadden verschillende overwinningen behaald, maar het Verenigd Koninkrijk, dat de Joodse gemeenschap in Palestina (de Yishuv) te hulp schoot, had het Jordaanse leger ingezet, onder leiding van generaal John Bagot Glubb (ook wel „Glubb Pacha“ genoemd) en zijn Britse officieren, om de Arabieren terug te dringen. Deze Arabisch-Israëlische oorlog wordt door het Westen ten onrechte voorgesteld als een Israëlische overwinning, terwijl het in werkelijkheid een Britse overwinning was.
Niettemin nam de Liga van Arabische Staten in 1965 het besluit om elk contact met de zelfbenoemde staat Israël te verbreken. Libanon nam toen een wet aan die het Libanese onderdanen verbood om enige overeenkomst – of deze nu financieel, cultureel of intellectueel van aard was – of enige andere relatie van welke aard dan ook aan te gaan met Israëlische instanties of personen. De wet voorziet in straffen van 3 tot 10 jaar dwangarbeid en een boete van 5.000 tot 40.000 Libanese pond voor elke overtreder.
Bovendien stellen de artikelen 273, 275 en 285 van het Wetboek van Strafrecht elk “contact met de vijand” strafbaar, waarop de doodstraf staat.
Toch kwamen de delegaties van beide landen in Washington bijeen zonder dat het Libanese parlement deze wet had ingetrokken.
Op hetzelfde moment, op 29 mei, toen een nieuwe ronde van illegale Libanees-Israëlische onderhandelingen in Washington van start ging, lanceerden de Israëli’s nieuwe aanvallen, waarbij ze de burgerbevolking opriepen te vluchten en hun huizen bombardeerden. Dit offensief leidde op 31 mei tot de bezetting van het kruisvaarderskasteel “Beau Fort”. De Iraanse Revolutionaire Garde, die constateerde dat Israël alleen onderhandelde om tijd te winnen, hervatte de bombardementen op de Joodse staat.
Woedend dreigde president Trump Iran eerst met de ergste bestraffingen, maar gaf daarna toe. Hij dwong Israël de gevechten te staken en ging akkoord met de belangrijkste eisen van Iran. Iran had zojuist een breuk veroorzaakt tussen Washington en Tel Aviv, waardoor er een hiërarchische verhouding ontstond in plaats van een gecoördineerde samenwerking.
voetnoten:
[1] “Who is the Enemy?”, by Thierry Meyssan, Translation Roger Lagassé, Voltaire Network, 4 August 2014.
[2] “De Moslimbroederschap als moordenaars”, door Thierry Meyssan, Vertaling openbaararchief.nl, Voltaire Netwerk, 13 juli 2021.
[3] “Internationaal recht of buitenlandse militaire bases: men moet kiezen”, door Thierry Meyssan, Vertaling Madeleine, Voltaire Netwerk, 7 april 2026.
[4] « Au Liban, un cessez-le-feu fragile entre Israël et le Hezbollah », Luc Bronner et Hélène Sallon, Le Monde, 17 avril 2026